
La Revolución ha derribado lo existente sin edificar nada nuevo que ofrezca suficiente garantía de estabilidad y duración; ha dejado la sociedad como casa cimentada sobre la arena, expuesta a caer a la primera arremetida de los vientos.
La monarquía hereditaria es una necesidad para los pueblos; pero es preciso que la monarquía sea de sentimiento, de tradición, que se ligue profundamente con ideas religiosas y morales, que esté acompañada de una vasta organización social en analogía con ella: si no es así, jamás se hará entrar en la cabeza de los hombres el dominio de una sola familia sobre una nación de muchos millones de habitantes. No por cálculo como dicen los "monárquicos nuevos, LOS QUE HAN SURGIDO DE LA REVOLUCIÓN, y que quieren la monarquía como un medio de conservar el botín". ¡Ilusión! la monarquía no puede ser en ningún país una forma calculada puramente convencional. Desde el momento que los pueblos calculan sobre la monarquía, en vez de amarla, la monarquía muere.
Cuando la Iglesia consagraba solemnemente a los reyes y rodeaba la persona del monarca de ceremonias augustas, hacía una obra muy política estableciendo la condición, sin la cual las monarquías hereditarias no pueden ser duraderas. En las instituciones modernas se emplea también la palabra de sagrado e inviolable; este es un esfuerzo que se hace por suplir lo que falta. ¿Pero se suple, discutidas las condiciones de la monarquía en pleno parlamento, haciendo surgir el trono de entre las manos de una comisión de abogados? ¿Se les presenta a los ojos de los pueblos con la elevación a que debe encumbrarse para recabar su misión y acatamiento? (Pensamientos y máximas filosófico-católicas, Vol. 2).
Publicado por El Bandido Realista

Sáb, 21/01/2012 - 7:46pm
Falcionelli, siga así y se va a quedar sin amigos...
Sáb, 21/01/2012 - 9:33pm
Anonymus:
No importa la cantidad de amigos, sino la calidad; o los pocos y siempre buenos amigos.
Igual, si es tan amable de escribir sus argumentos, mejor aún.
Pero eso de mandar un post como anónimo es de cagón de quinta.
Chau.
Lun, 23/01/2012 - 7:17am
Anonymous, qué agreta sos !!! Nada te viene bien hermano!!!
Pero algo de positivo tenés ya que leés el blog y respondés, eso está bien.
Tené paciencia no todos piensan igual,algunos lo hacemos correctamente JA!!!!!!!!!!! Viva España y Argentina, c.......!!!!!!!
Lun, 23/01/2012 - 12:27pm
¿este blog es argentino?
Me lo pregunto porque un tipo que vive acá y añora algo que no existió en este país, o no es argentino o es un cipayo provinciano.
La monarquía hereditaria dejó de existir hace cientos de años y se transformó en luchas dinásticas entre familias (cuestiones de derecho privado) que no tuvieron nada que ver con la legitimidad pública de los coronas tradicionales. Eso en el plano formal y jurídico. En el plano material y político, las monarquías fueron absolutamente operantes y cómplices del iluminismo ateo, del positivismo conservador y de la plutocracia económica más hija de puta.
¿A qué añorar algo inexistente? La monarquía tradicional y hereditaria dejó de existir.
Y si vamos a andar añorando, añoremos algo nuestro que sí existió y que fue mucho más tradicional que las duquesas de Alba que andan hoy por el mundo jironendo la pestilencia de su moral contranatura. Nosotros tuvimos caudillos cuya legitimidad estaba intrínsecamente unida al pueblo cuya identidad representaba y asumía, responsables de la forma política que se da una nación soberana. Así estaban los reyes tradicionales unidos a su pueblo; no solo desde los reyes católicos, desde la época de los reyes romanos que es así (ver Mommsen, historia de Roma, Joaquin Gil editor, Buenos Aires, 1960, p. 38). El más español de los españoles del siglo pasado, José Antonio, se dio perfectamente cuenta de la alianza entre la monarquía y el liberalismo.
Se dio cuenta que los reyes modernos no representan más la cosa pública (la nación y su pueblo) sino el interés privado de su casa y de los especuladores. El Movimiento Nacional Sindicalista no habrá sido tan caté como quisieron y quieren hoy día los monárquicos, pero fue inmensamente más legítimo. Y lo probó en la arena de la guerra. Esta nación Argentina no conoció a los reyes modernos, gracias a Dios. Conoció algo mucho mejor, que mal que mal y por debajo de toda la corriente cloacal partidocrática y espuria, todavía vive.
Yo creo que vive en la Argentinidad, como se llama este querido blog, y en ningún otro lado.
Lun, 23/01/2012 - 10:17pm
Querido "ramiro o´diolún"
Agradecido como siempre, pero poné las mayúsculas en donde corresponda...
No soy un un "cipayo" provinciano, y aunque soy Argentino nacido, soy hijo de un franchute monárquico (Luis XIV); pero Fascista...
Una rara mezcla que fui curtiendo en mi año viviendo con el P. Julio Meinvielle y una casta de nacionalistas que hoy desapereció.
Para mi es difícil explicar los años en donde se mezclaban todos estos quilombos, salvo contarlos in situ.
Gracias y mil afectos.
Mar, 24/01/2012 - 8:08pm
Muy bueno Cda Ramiro totalmente de acuerdo...
Mar, 24/01/2012 - 8:10pm
Esquivemos este tema que ya fue largamente tratado en un post del Brigante sobre Donoso en este sitio y donde quedó claro que las posiciones monárquicas de algunos argentinos no son más que doctrinales y ordenadas a no caer en claros errores históricos (loas a los "Padres de la Patria", por ejemplo) y meridianos errores ius filosóficos si se ve el tema desde el 5° Libro de la Etica a Nicómaco y Tomás de Aquino.
Ningún monárquico de aquí sueña con ningún rey reinando, ni lo cree posible. Ni uno solo. Son discusiones que solo deben encausar en temas que es lícito discutir aunque no se puedan modificar, como ser la legitimadad de la Independencia, el perjurio de los "libertadores", etc.
Solo es eso. Y discutir sobre lo que no se puede modificar no es de trasnochados. Es lo propio de la Universidad y del hábito filosófico más clásico. ¿O se modifica la fealdad del arte moderno leyendo los libros del Padre Lira sobre el tema? Bueno, esto es lo mismo. Ayuda a entender. No es para un plano práctico, ni nadie lo pretende. Al menos que yo conozca.
Abrazos.
Mar, 24/01/2012 - 9:00pm
Anonymous:
Se entiende perfectamente, porque sería un reverendo pelotudo si yo pretendiese una monarquía Argentina o un Fascismo acá.
El Fascismo fue pergeñado en y para Italia, de ahí es que soy Fascista, porque sería un delirante importar e imponer el Manifiesto Político de Benito Mussolini en la Argentina.
Deberemos "convivir" con esta puta democracia (con perdón) y vivir una especie de nostalgia -yo nó- del nacionalismo argentino. Que ya feneció definitivamente.
Queda, para mí, seguir leyendo a los Meinvielle, Castellani, Lira, Irazustas, Goyeneche, Genta. Y a Santo Tomás, San Agustín, y demás etcétera santos.
Y el mundo se va la la recontra mil putas.
Gracias y abrazos.
Mié, 25/01/2012 - 12:22pm
Pero querido Esteban, no te calientes tanto !!!
Más allá de la inmensa cantidad de pelotudos que hay y que sólo existen para romper las pelotas, creo que aún quedan cosas por las que vale la pena seguir luchando.
Te mando un gran abrazo.
Mié, 25/01/2012 - 12:28pm
Estimado Esteban, creo que ningún diagnóstico define mejor el descalabro planetario que el suyo:
"Y el mundo se va a la recontra mil putas."
Tal cual. Mire no más las monarquías más mediáticas: en Inglaterra, una vieja al recontra pedo y un príncipe que no le hacen efigie en una moneda por la cara de nabo que tiene; en España, el yerno de Juan Carlos trabajando para los delincuentes de Telefónica y con denuncias por corrupto. Igual no nos afloje, que una de las maneras de seguir adelante a pesar de toda esta mierda -progres al pedo, putos heterófobos, banqueros asesinos, etc- es reírse, y mire que me río de cómo putea usted y otros a toda esta lacra de sinvergüenzas hijos de una gran puta.
¡Vamo arriba con la página!
Mié, 25/01/2012 - 10:05pm
Amigo Adeodato:
Pasa que la Europa que hoy vemos -o vivimos-, es una dependiente del Nuevo Orden Mundial (léase Goldman Sachs y su manada de mierdas judaicas, masonachas y estafadores).
Intento ser "simple" en mis respuestas o comentarios, pero lo cierto es que mi Monarquía es la del Legitimismo del cual me formó mi padre -como dije-, y si me recontracago en las actuales monarquías es porque no voy a "aggiornarme" a las mismas. Las ideas no se miden por kilometraje ni por modas...
Sinó sería un reverendo traidor a mi formación, por éso que escribí "el mundo se va a la recontra mil putas".
Esto es como si de lunes a viernes fuese a la Misa del CV II y los domingos a la Misa Tradicional -la verdadera Misa a hacer releciones públicas y a reventarme las rodillas arrodillándome-.
Prefiero quedarme rengo y que me reviente un zurdo a tiros incado ante la Santísima Virgen.
¡Es Xto. que Reina y que Impera!
Gracias y abrazos.
Mié, 25/01/2012 - 11:32am
El nacionalismo tampoco es para el plano práctico.
¿O alguien lo pretendió alguna vez en tantas décadas?
Ambas son posturas de escritorio. Una sin errores histórico doctrinales, la otra con ellos.
Mié, 25/01/2012 - 10:06pm
Lino:
¡Gracias!
Vie, 27/01/2012 - 2:30am
Gracias muchachos por aceptar que la posicion de ustedes es meramente de escritorio...mas que de escritorio de poltrona que es mas comoda para añorar epocas pasadas que ni siquiera conocieron y monarquias legitimistas que jamas existieron.
Parecen la cancion del borracho ese de Sabina "no hay nostalgia mayor que añorar lo que nunca jamas sucedio".. Pero no se por que tienen la costumbre de meter al nacionalismo en sus elucubraciones como si las dificultades practhicas del nacionalismo en cierto modo fuera un taparrabos para tapar el propio fracaso y la absoluta inviabilidad de lo que proponen o teorizan.
Lo digo no ya con animo de polemica, sino por que es una suerte de recurrencia que si no es por el motivo que les digo debe tener algun otro que ignoro.
Mal de muchos consuelo de tontos dicen...
Vie, 27/01/2012 - 11:43am
Estimado Cda. Ricardo, creo que ya nos hemos encontrado en este foro y creo que en este caso la gente de la pagina y los monarquicos tienen razón.
Lo que pasa que ellos relacionan el Nacionalismo con el denominado Nacionalismo Católico, que se dedica a hacer un confesionalismo que hoy en dia la misma Iglesia repudia y justamente alli esta la razón de esta gente, tento ellos con la Monarquia Católica como ese nacionalismo confesional y hasta clericalista, son cosas que se pueden sostener desde los principios solamente, sentados en salones donde se discute sobre el sexo de los angeles y se arenga a una menguada tropa (cada vez mas menguada digamos) sobre el Reinado Social de Cristo, sobre el cual la misma Iglesia ha tendido un manto de silencio en beneficio de la "opcion preferencial por los pobres", la democracia universal, la libertad religiosa y los derechos humanos e incluso el mundialismo. Si hay lugar para predicar un nacionalismo basado en el sentido comun y lograr politicamente lo posible para beneficio de nuestra Patria, para lo cual una de las dificultades es el fanatismo principista que impide tener un discurso desde la política práctica (todo programa sucumbe ante acusaciones de heterodoxia y exquisiteces doctrinarias) y como consecuencia un programa adecuado para hoy, no para el siglo XII ni para la decada del treinta del siglo pasado. Para que el Nacional Catolicismo pueda aspirar al menos a ser algun dia poder tendria que contar con la minima "ayuda" de la Iglesia y eso es a todas luces imposible en la actualidad. Justamente la inexistencia de esa ayuda y la claudicacion ha determinado que la sociedad este como esta.
En eso los monarquicos tienen razón a pesar de encontrarse ellos mismos fuera de la historia.
Vie, 27/01/2012 - 9:24pm
Marcelo:
Pasa que la Santa Sede ma ha depositado una cuantiosa cantidad de €uros para la nueva campaña.
Todos ellos debidamente justificados ante las autoridades de la UIF, AFIP y demás etcétera.
Chau.
Dom, 29/01/2012 - 1:34pm
Irlandés, caro,
No lo voy a afirmar categóricamente, pero parece que estudiaste historia en Londres. ¿Así que « algo que no existió en este país »? ¿El cuento empieza en 1816? Ñá. ñá, ñá.
Saludos,
Nico Lagalaye
Sáb, 28/01/2012 - 5:28pm
Marcelo:
En principio habría que distinguir el nacionalismo histórico (que no fue muy de escritorio de momento que dejó millones de vidas en la última guerra) del "nacionalismo" confesional (política para curas), tipo Acción Católica.
El primero fue católico, el segundo liberal.
Pero el primero no fue confesional, y el segundo sí...
Perdón. Me corrijo.
El primero fue completamente confesional, pero confesional para una mirada tradicional.
Y si no fíjense en la esencia de la doctrina (no sus accidentes), la simbología, la música y la liturgia de TODOS los nacionalismos europeos del S. XX. Todo, todo ello fue simpliciter católico.
Y si Dn. Pío XI no lo vio igual, mala leche. En los buenos tiempos le hubiésemos puesto un anti papa del palo, para que lo piense mejor.
Sáb, 28/01/2012 - 8:29pm
ramiro o´diolún:
Y, Pio XI excomulga a la Acción Francesa, fundada por Maurras y Pujo -como ya lo escribí en algún post anterior, en algún otro artículo publicado-. Un menudo pedo que inmediatamente Pio XII solucionó.
La cagada es que mi abuelo y mi padre quedaron excomulgados, ya que eran miembros de la misma, y mi viejo discípulo de Maurras; de tal manera que debían ir a Misa Ortodoxa en París. Mi abuelo murió excomulgado, no así mi viejo.
Buena aclaración del ciudadano-amigo Ramiro O' Diolún...
Saludos
Sáb, 28/01/2012 - 11:02pm
Ramiro creo que Marcelo, de quien acepto la observación que me hace, se refirió al Nacionalismo aqui en Argentina, pero lo que dice Ud. no esta tan errado.
Saludos